Farhågorna för klimatförändringar orsakad av biltrafik och annan mänsklig aktivitet bör tas på allvar, men teorierna måste hela tiden utsättas för samma kritiska granskning som andra hypoteser. Det skriver Per Ericson som är redaktör för Timbros miljönyhetsbrev Ekvilibrium. 
Just nu cirkulerar ett insamlingsbrev från Greenpeace i Sverige. Organisationen samlar pengar i kistorna för att kunna dra igång en kraftfull kampanj mot bland annat bilkörning och oljeutvinning. Det är ingen slump att bilhatarna mobiliseras just nu, den här hösten kommer vi att få bevittna nästa stora steg i kampanjen mot bilen och det moderna samhället. 
Så börjar Per Ericson sin agitation om växthuseffekten på Norrköpings Tidningars (NT) debattsida den 30/9-98. Med “det nästa steget i kampanjen mot det moderna samhället“ menar Ericson uppföljningskonferensen till klimatkonferensen i Kyoto -97. I november i år hålls nämligen ett internationellt toppmöte i Buenos Aires där målet är just att komma igång med den globala minskningen av energikonsumtionen (så här i efterhand vet vi att den inte resulterade i något nämnvärt). 
Vidare skriver Ericson (givetvis) att växthuseffekten inte är vetenskapligt fastställd, och även om han och alla andra vet att han har fel, så har han lyckats. Han har nämligen fått det skrivet stort och tydligt på NT:s första uppslag; Växthuseffekten är en myt! Ta bilen till jobbet! Utan bilen stannar Sverige! Och på så vis har han även sprungit oljeindustrins uppdrag. 
I nästa andetag så skriver han dock “även om klimatet skulle bli varmare så är det inte alls säkert att det beror på mänsklig aktivitet“, för att sedan komma fram till att “ett varmare klimat är förknippat med många fördelar“. Snacka om helgardering. Troligtvis är (enligt Ericson) växthuseffekten bara en myt, så ta bilen, men om den skulle vara sann så gör det inget. Eftersom “En klimatförändring som ökar andelen varma och fuktiga områden på jorden är sannolikt av godo för den biologiska mångfalden, eftersom sådana områden tenderar att vara förhållandevis artrika, vilket vi idag kan se i de så kallade regnskogarna.“. 
Vidare skriver han, oförskräckt, att det bästa vi kan göra av situationen är att vänta tills forskarna får fram säkra resultat. Under tiden “vi väntar på besked kan vi lämpligen sysselsätta oss med att öka allas vår välfärd genom ekonomisk tillväxt“, eftersom att “En rikare värld står bättre rustad än en fattig.“ 
Så avslutar Ericson sin debattartikel, givetvis kunde jag inte nöja mig med att Timbro fått basunera ut detta budskap ostört, så jag svarade på debattartikeln. Mitt svar kom med dagen efter (nästan ocensurerat); 

Tillväxt skapar nya miljöproblem 

Per Ericson, redaktör för Timbros miljönyhetsbrev Ekvilibrium, skriver i slutet av sin debattartikel om växthuseffekten (NT Debatt den 30/9) att vi ska vänta tills forskarna får fram säkra resultat och inte göra någonting förhastat. Under tiden ska vi sysselsätta oss med att öka på den ekonomiska tillväxten, eftersom “en rikare värld står bättre rustad än en fattig“. 
När Ericson skriver “rikare“ syftar han uppenbarligen på en ekonomiskt rikare värld, inte resursmässigt. Vad jag dock har svårt att se är vad vi ska göra med alla våra pengar när vi väl bekräftat att växthuseffekten är på riktigt, kanske köpa en ny jord? 
Nja, någonstans i resonemanget tappar Ericson (och flera med honom) bort sig, en ekonomisk tillväxt kommer inte att rädda oss ut några miljöproblem, däremot skapa ett antal nya. 
Låt oss istället ta det säkra före det osäkra och agera nu genom att gynna miljöanpassade bränslen. 

Vad är nu poängen jag vill komma till? Svara på debattartiklar, låt inte de välutbildade få ljuga i fred i media bara för att de använder svåra ord. Svara med samma mynt, skriv svårt, snirkligt och krångligt, se bara till att du själv förstår vad du skrivit. Och om det är någonting som du inte kan hitta rena faktafel i, angrip på något annat, precis som jag gjorde ovan. Oljeindustrin har redan lyckats läskigt bra i media att få fram sina budskap, konstiga undersökningar med gamla siffror och sådant har publicerats i stora tidningar, tv och radio. Som t ex en undersökning om att rapsbränsle var mer miljöfarligt än diesel, detta var givetvis fel och blev dementerat senare. Problemet är bara att det är roligare att skrika ut “Folket har blivit lurat, miljövänligt bränsle var farligt“, än “Det vi skrev förra veckan var helt uppåt väggarna“. Rättelserna blev bara små notiser, eller nämndes i någon bisats på nyheterna. Och efter det har alla i bakhuvudet, “raps, men var det inte det som var miljöfarligt?“. Likaså har bilindustrin bedrivit en mycket lyckad kampanj; “Sverige har en av världens äldsta bilparker, bli miljöaktivist, köp en ny bil“. Jag har t.o.m. stött på politiker som hävdat att Sverige har en av världens äldsta bilparker, för att i nästa andetag komma på hur uppenbart det är att så inte kan vara fallet. 

Så slutligen, låt inte lögnerna stå obesvarade på debattsidorna. Kort sagt; Debattera mera.